“合同落空”(Frustration of Contract)是英美法的術(shù)語,指合同簽訂后由于雙方不能控制的情況,使合同喪失了訂立時的基礎(chǔ),雙方得以免除合同義務(wù)。中國《民法通則》第59條第2款規(guī)定,雙方合同顯失公平的,得請法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷。此規(guī)定與“合同落空”有相似之處。 但是,如果一方希望在國際貿(mào)易實踐中援引此原則擺脫合同義務(wù)時,結(jié)果又如何呢? 案情: 本案為仲裁案件。申請人為一家美國公司,被申請人為中國外貿(mào)公司。雙方于1994年11月12日間先后簽訂了三份售貨合約,由被申請人向申請人出售貨物總價值468,000美元,價格術(shù)語CIF鹿特丹,最后交貨期限為1994年12月31日。合同約定在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。因市場發(fā)生劇烈變化,被申請人未能履行交貨義務(wù),申請人遂提起仲裁,請求仲裁庭裁決被申請人: 1)申請人遭受的利潤損失567,000美元; 2)支付信用證費用計2,192.36美元; 3)賠償申請人為此案支付的律師費; 4)承擔全部仲裁費用。 被申請人辯稱,因為國內(nèi)國際市場價格飛漲,國內(nèi)貨源緊缺,到交貨時價格已經(jīng)上升了1至2倍。雙方訂立合同時所持有的根本目的已經(jīng)落空,因此可以認為被申請人依合同價格交貨的義務(wù)因履行合同時的環(huán)境與訂立合同時的情況有本質(zhì)的變化而得以免除。另外,根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》,被申請人應(yīng)賠償?shù)膿p失為交貨期滿時交貨地市場價格與合同價格的差價。對此,申請人進一步訴稱,根據(jù)公約,申請人應(yīng)得到的損害賠償應(yīng)包括申請人應(yīng)得的利潤。而且,申請人通過多種方式證明了當時存在國際市場價格,否認存在交貨地的時價。仲裁庭意見:根據(jù)《公約》有關(guān)賣方義務(wù)的規(guī)定,被申請人的行為已經(jīng)構(gòu)成違約,申請人有權(quán)要求損害賠償。被申請人援引合同落空 理論來解釋其不履行合同交貨義務(wù)的行為是沒有法律依據(jù)的。而且,被申請人未能合理證明交貨地中國天津新港的時價,其抗辯被駁回。裁決被申請人賠償申請人三份合同項下的利潤損失共計550,800美元以及被申請人向申請人支付其中兩份合同項下的改證費和電傳費通知費683.31美元。 本案仲裁費,申請人分擔10%,被申請人分擔90%。 分析: 根據(jù)《公約》,發(fā)生當事人訂立合同時所不能預(yù)見且不能控制的事件時,當事人可以免除合同義務(wù)。但本案法律實踐沒有認為合同訂立后商品價格的變動是不可抗力事件,或價格上漲的幅度達到了不可抗力的程度。本案中,合同訂立后僅僅過了不到2個月時間,商品價格已經(jīng)上漲了超過1倍。 然而這種情況并沒有成為被申請人免責的理由。雖然被申請人竭力抗辯雙方訂立合同的情況已經(jīng)產(chǎn)生巨大變化,如果在當時的市場情況下繼續(xù)履行合同,將造成顯失公平,但是,由于: 1)本案的適用法應(yīng)為《公約》; 2)《公約》沒有明示規(guī)定商品價格變化是不可抗力; 3)中國法律對于合同落空沒有明示規(guī)定; 4)訂立合同時雙方可以預(yù)見到國際市場價格風險; 5)本案商品價格變動未達到“ 顯失公平”的程度,仲裁庭認定被申請人的抗辯沒有法律基礎(chǔ),裁決的賠償金額超過合同價格。 可以看出,要引用“合同落空”這一理論來免除合同的義務(wù)是非常難的,必須有嚴格的條件。英國有關(guān)引用成功的判例是,租用沿街房屋為觀看皇家典禮,后因典禮取消,租方宣布合同落空。法庭判稱,雖然合同中沒有明示租房的目的,但是租方觀看典禮的意圖是顯而易見的,支持合同落空,租方可以免責。
我要評論 查看評論
全球五金網(wǎng)鄭重聲明:全球五金網(wǎng)轉(zhuǎn)載作品均注明出處,本網(wǎng)未注明出處和轉(zhuǎn)載的,是出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如轉(zhuǎn)載作品侵犯作者署名權(quán),或有其他諸如版權(quán)、肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等方面的傷害,并非本網(wǎng)故意為之,在接到相關(guān)權(quán)利人通知后將立即加以更正。