案情
寶潔公司創(chuàng)始于１９０５年，是“Ｔｉｄｅ”注冊(cè)商標(biāo)的所有人。早在１９７６年，“Ｔｉｄｅ”就在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)，核定使用商品為“香皂、肥皂、洗劑及擦亮制劑”。自１９９７年開始，寶潔公司相繼取得“Ｔｉｄｅ和汰漬”文字與圖形組合商標(biāo)以及２個(gè)不同中文字體的“汰漬”文字商標(biāo)的專用權(quán)。在寶潔公司的投資努力和精心維護(hù)下，“Ｔｉｄｅ”及“Ｔｉｄｅ／汰漬”商標(biāo)已經(jīng)家喻戶曉。隨著電子商務(wù)的迅速崛起，寶潔公司制作了網(wǎng)上營(yíng)銷計(jì)劃，并于１９９５年７月在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ”域名。正當(dāng)寶潔公司準(zhǔn)備在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該域名已被北京市天地電子集團(tuán)注冊(cè)。
北京市天地電子技術(shù)開發(fā)公司成立于１９８８年，１９９７年１０月更名為北京市天地電子集團(tuán)，主營(yíng)電子信息領(lǐng)域的產(chǎn)品和服務(wù)。１９９８年４月９日，天地集團(tuán)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)了“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名。
２０００年３月２日，寶潔公司向北京市第一中級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令天地集團(tuán)立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用并撤銷其已注冊(cè)使用的ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ域名。天地集團(tuán)則辯稱自己并無(wú)搶注行為，“ｔｉｄｅ”是其企業(yè)名稱“天地”的漢語(yǔ)拼音“ｔｉａｎｄｉ”的簡(jiǎn)化，該公司自１９９３年開始即在其經(jīng)營(yíng)的電子產(chǎn)品上使用“ｔｉｄｅ”字樣。“ｔｉｄｅ”在電子信息領(lǐng)域具有的較高影響力使其根本無(wú)必要搶注原告的商標(biāo)為域名。
一審法院認(rèn)定“Ｔｉｄｅ”構(gòu)成馳名商標(biāo)，依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，可以對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，包括在互聯(lián)網(wǎng)上給予馳名商標(biāo)特殊保護(hù)，認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其立即停止使用并撤銷“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名。天地集團(tuán)不服，上訴稱自己并無(wú)侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)和搶注域名的惡意。二審法院鑒于上訴人在二審中提出了新證據(jù)證明其在１９９３年就在其銷售的產(chǎn)品上使用“ｔｉｄｅ”字樣，認(rèn)定其注冊(cè)并使用“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名有正當(dāng)理由，并不構(gòu)成對(duì)被上訴人商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于本案糾紛已解決，已無(wú)必要認(rèn)“ｔｉｄｅ”為馳名商標(biāo)。故作出寶潔公司敗訴的終審判決。
點(diǎn)評(píng)
本案爭(zhēng)議主要圍繞以下法律問(wèn)題展開：
一、“Ｔｉｄｅ”是否屬于馳名商標(biāo)？
本案的一個(gè)焦點(diǎn)是：“Ｔｉｄｅ”究竟是不是馳名商標(biāo)？如果是馳名商標(biāo)，根據(jù)《巴黎公約》對(duì)馳名商標(biāo)的擴(kuò)大化保護(hù)，被告的行為就可能構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯；如果不是，則不適用《巴黎公約》的擴(kuò)大化保護(hù)，被告的行為就可能不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案的一、二審法院適用的均是我國(guó)１９９３年的商標(biāo)法，而該商標(biāo)法又無(wú)馳名商標(biāo)的規(guī)定，那么法院應(yīng)根據(jù)什么判案呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法院在解決這一難題時(shí)顯示了高超的判案藝術(shù)。無(wú)論是一審法院還是二審法院，都適用了《巴黎公約》的原則精神，并未引用公約的具體條款。這樣既考慮到了我國(guó)加入ＷＴＯ應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際承諾，又照顧了當(dāng)時(shí)我國(guó)立法的實(shí)際情況。根據(jù)ＴＲＩＰ協(xié)議的要求，我國(guó)２００１年１０月的新商標(biāo)法第一次將馳名商標(biāo)的保護(hù)提到了法律的立法高度上來(lái)。該法第十三條對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)作了提綱挈領(lǐng)性的規(guī)定，同時(shí)第十四條規(guī)定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。２００３年４月，國(guó)家工商行政管理總局公布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》進(jìn)一步完善了馳名商標(biāo)的概念，并對(duì)商標(biāo)法第十四條認(rèn)定馳名商標(biāo)要考慮的因素作了細(xì)化，從而使我國(guó)關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)工作更具操作性。
一審法院認(rèn)定“Ｔｉｄｅ”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，二審法院沒(méi)有認(rèn)定該商標(biāo)是馳名商標(biāo)。為什么兩級(jí)法院對(duì)同一商標(biāo)的認(rèn)定會(huì)有如此天淵之別呢？我認(rèn)為，二審法院沒(méi)有認(rèn)定“Ｔｉｄｅ”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是恰當(dāng)?shù)�。二審法院通過(guò)查明事實(shí)，認(rèn)定上訴人早在１９９３年就在其銷售的商品上使用了“ｔｉｄｅ”字樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上訴人與“ｔｉｄｅ”一詞有聯(lián)系，故其在１９９８年注冊(cè)“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名有正當(dāng)理由，并不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至此，本案的糾紛已經(jīng)解決，已無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。
二、馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍能否擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間？
從《巴黎公約》到ＴＲＩＰＳ的規(guī)定來(lái)看，對(duì)馳名商標(biāo)提供跨類別保護(hù)是國(guó)際慣例。如果說(shuō)對(duì)馳名商標(biāo)提供跨類別的特殊保護(hù)是商標(biāo)權(quán)范圍的一次飛躍，那么，商標(biāo)權(quán)現(xiàn)在又面臨著第二次飛躍，即由現(xiàn)實(shí)空間向虛擬空間的邁進(jìn)。
隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要組成部分，涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為也屢屢出現(xiàn)。如果不將商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)世界，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)將是不全面的。然而，我國(guó)新商標(biāo)法對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定。但２００２年１０月１６日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》彌補(bǔ)了新商標(biāo)法的不足，認(rèn)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。這一規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)提供了有效的法律保護(hù)。
三、如何認(rèn)定域名搶注糾紛中的惡意？
域名注冊(cè)人存在惡意是法院認(rèn)定被告搶注行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀要件。在域名搶注糾紛中，域名注冊(cè)人在被指控侵犯他人馳名商標(biāo)權(quán)時(shí)有權(quán)作出抗辯，而一旦確認(rèn)域名注冊(cè)人注冊(cè)、使用域名具有正當(dāng)理由，可以認(rèn)定其不存在惡意，就應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴，維護(hù)域名注冊(cè)人的權(quán)利。
被告在一審中主張其注冊(cè)并使用“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名具有正當(dāng)理由，“ｔｉｄｅ”是其企業(yè)名稱“天地”漢語(yǔ)拼音“ｔｉａｎｄｉ”的簡(jiǎn)化。然而，“ｔｉｄｅ”與“ｔｉａｎｄｉ”無(wú)論在字形還是含義上都差距太遠(yuǎn)，被告的理由難免牽強(qiáng)。二審中，上訴人提出新的證據(jù)證明其早在１９９３年就在其出售的計(jì)算機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)志有“ｔｉｄｅ”字樣。二審法院據(jù)此認(rèn)為，上訴人與“ｔｉｄｅ”有聯(lián)系，其注冊(cè)使用“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名有正當(dāng)理由。那么，如何認(rèn)識(shí)上訴人的這種正當(dāng)理由？顯然，“ｔｉｄｅ”并非上訴人的企業(yè)名稱，也非上訴人所銷售產(chǎn)品的名稱。但上訴人將“ｔｉｄｅ”使用在其銷售的商品上，客觀上起到了揭示商品來(lái)源的作用，因此，將“ｔｉｄｅ”視為上訴人的未注冊(cè)商標(biāo)未嘗不可。即使按照法律規(guī)定，上訴人對(duì)“ｔｉｄｅ”不享有商標(biāo)專用權(quán)，但這并不排斥上訴人對(duì)“ｔｉｄｅ”享有一定的權(quán)利或利益。
原告力圖使其商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并以馳名商標(biāo)的擴(kuò)大化保護(hù)為理論基礎(chǔ)來(lái)討回涉案域名。這一思路本來(lái)沒(méi)錯(cuò)，但忽略了法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的時(shí)間性。即使法院最終認(rèn)定了原告的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，該商標(biāo)也只能是在１９９６年至本案審理結(jié)束這一期間馳名，它并不能擴(kuò)展到１９９６年前。而被告早在原告商標(biāo)馳名之前的１９９３年就在其銷售的產(chǎn)品上使用了“ｔｉｄｅ”字樣，此后被告基于這一使用注冊(cè)并使用“ｗｗｗ．ｔｉｄｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有正當(dāng)理由，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，為了解決域名與商標(biāo)特別是域名與馳名商標(biāo)的法律沖突，我國(guó)司法實(shí)踐中采取以保護(hù)善意域名注冊(cè)人合法利益為本位的“合理保護(hù)主義”。合理保護(hù)主義是在綜合考慮域名注冊(cè)對(duì)馳名商標(biāo)的實(shí)際影響，以及域名注冊(cè)人注冊(cè)相關(guān)域名的主觀意圖與注冊(cè)后的客觀行為是否可被確定為存在“惡意”后，才能確認(rèn)相關(guān)的域名注冊(cè)是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的侵害�？梢哉f(shuō)，合理保護(hù)主義是一種較為現(xiàn)實(shí)、可行的原則，有利于為國(guó)內(nèi)外企業(yè)創(chuàng)造在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公平競(jìng)爭(zhēng)的法律環(huán)境。
|
