今天，是最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)實施的第二天，社會各界就該《解釋》在實施中的法律適用問題給予了極大關(guān)注。為此，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就“兩高”出臺的這個《解釋》的相關(guān)問題做了一一解讀。
關(guān)于司法實踐中的法律適用問題
據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，1997年刑法規(guī)定了7個侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名，對各類知識產(chǎn)權(quán)作了全面的保護。但從司法實踐看，尚存在一些困擾司法的突出問題，主要表現(xiàn)在三個方面：一是有的罪名尚沒有具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；二是有的罪名雖然已通過司法解釋明確了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但隨著犯罪情況的變化，這些標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實需要；三是刑法條文中的一些表述，由于比較專業(yè)、抽象或概括，在理解和適用上容易引起分歧。司法解釋針對上述問題作出的具有較強可操作性的規(guī)定，對人民法院今后依法審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，有效地打擊這類犯罪，將發(fā)揮重要作用。
降低4種犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
這位負(fù)責(zé)人稱，相對于1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，司法解釋對其中4種侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)降低了：把假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的“非法經(jīng)營數(shù)額”10萬元以上、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪和侵犯著作權(quán)罪的“非法經(jīng)營數(shù)額”20萬元以上，降到5萬元以上；把單位犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額由50萬元降到15萬元。
降低定罪標(biāo)準(zhǔn)的主要考慮是：第一、侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為在一些地區(qū)相當(dāng)嚴(yán)重，但定罪量刑的案件較少，相比不平衡。盡管這是諸多因素造成的，但過去的定罪標(biāo)準(zhǔn)及追訴標(biāo)準(zhǔn)過高確實是其中因素之一；第二、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪一般具有智能性、隱蔽性、流動性和分散性等特點，犯罪分子規(guī)避刑事制裁的意識較強，公安機關(guān)往往收集、提取證據(jù)較難，不降低定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)更難以打擊；第三、在調(diào)研、征求意見過程中，多數(shù)都贊同適當(dāng)降低這類犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；第四、我國在加入WTO《工作組報告書》中也承諾降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁的門檻。
《解釋》體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的特別保護
這位負(fù)責(zé)人說，關(guān)于馳名商標(biāo)的特別保護問題，在《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中曾有規(guī)定，司法解釋沒有明確保留，主要考慮到：一是我國的行政法規(guī)、民事法律、民事司法解釋和法院的民事、行政審判實踐已經(jīng)對馳名商標(biāo)作了特別保護，司法解釋對馳名商標(biāo)不作特別規(guī)定，對我國法律和司法實踐保護馳名商標(biāo)的精神并不影響；二是刑法保護的注冊商標(biāo)就包括了馳名商標(biāo)，司法解釋加強了對注冊商標(biāo)的保護，也同時加強了對馳名商標(biāo)的保護；三是馳名商標(biāo)及其商品的價格，一般要比其他注冊商標(biāo)及其商品的價格高，司法解釋規(guī)定對有些侵權(quán)行為可以按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算或者侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價計算數(shù)額，使侵犯馳名商標(biāo)的行為更容易達到定罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，盡管司法解釋沒有明確規(guī)定，但實際上已經(jīng)體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的特別保護。
“在線盜版”按侵犯著作權(quán)論處
該負(fù)責(zé)人指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯他人著作權(quán)，即“在線盜版”問題，隨著信息產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展表現(xiàn)得相當(dāng)突出。對這種行為是否可以認(rèn)定為刑法規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為，是一個新問題。我國新修訂的《著作權(quán)法》增加規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該法第10條規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品。該法第47條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品是一種侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，解釋規(guī)定，對于以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人的文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，非法經(jīng)營數(shù)額較大的，按照侵犯著作權(quán)罪論處。
“非法經(jīng)營數(shù)額”按三種情況計算
認(rèn)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的“非法經(jīng)營數(shù)額”，是社會各方面特別是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人高度關(guān)注的問題，也是司法實踐急需解決的問題。
該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，目前，爭議的焦點主要是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價格計算還是按照侵權(quán)產(chǎn)品的價格計算。他說，司法解釋綜合考慮了各方面的意見，規(guī)定對“非法經(jīng)營數(shù)額”按照三種情況計算。即：已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算；制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。這樣規(guī)定，既避免了一律按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價格或者侵權(quán)產(chǎn)品的價格計算所可能產(chǎn)生的弊端，也有利于發(fā)揮民事制裁、行政處罰與刑事處罰對知識產(chǎn)權(quán)保護的合力。
單位犯罪按照個人犯罪的三倍標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行
該負(fù)責(zé)人介紹說，司法解釋規(guī)定對單位犯罪按照個人犯罪的三倍標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，主要有以下理由：一是考慮到在侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪中，對單位犯罪和個人犯罪的處罰是有區(qū)別的，有的條文規(guī)定對單位犯罪的處罰輕于對個人犯罪的處罰，個人犯罪可以適用死刑，單位犯罪就沒有死刑；二是單位犯罪與個人犯罪在實施犯罪的形式與規(guī)模、參與人員的數(shù)量和資金投入、違法所得的占有與分配等方面，往往有較大區(qū)別，如果實行同一的處罰標(biāo)準(zhǔn)，可能會造成不平衡；三是司法解釋把單位犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)調(diào)到個人犯罪的3倍以后，在適用法律上，一般不會產(chǎn)生對單位犯罪的處罰輕于個人犯罪的差異。
|
